Was ist das ostasiatische Kapitalismusmodell in der Wirtschaftswissenschaft?

Es mag paradox klingen, aber das sogenannte ostasiatische Kapitalismusmodell hat seinen Ursprung in den USA. Das Hauptmerkmal dieses Modells ist der sogenannte „Entwicklungsstaat“. Nach der Umsetzung dieses Konzepts in den USA wurde es auch von Japan, Korea und China aufgegriffen. Außerhalb der USA und Asiens hat nur ein Staat dieses Konzept umgesetzt, nämlich Deutschland in der Bismarck-Ära.

 

Unbestreitbare Vorteile des ostasiatischen Modells 

 

Der Hauptvorteil des Modells liegt auf der Hand. Alle Länder, die es umsetzten, erlebten danach ein schnelles und beispielloses Wachstum. Das Wachstum ging mit einem radikalen Wandel jedes Landes von einem Agrarstaat zu einem technologisch fortgeschrittenen Land einher, mit einem großen Binnenmarkt und einem wettbewerbsfähigen Exporteur. 

Beide dieser Dinge sind schwer zu erreichen, insbesondere zur gleichen Zeit, und sie sind es, die langfristigen Wohlstand garantieren, denn wenn der Binnenmarkt mit erheblichen Schwierigkeiten und einer Rezession zu kämpfen hat, helfen Exporteinnahmen dem Land, die Krise zumindest zu überstehen, oder retten die Wirtschaft sogar vor einer ausgewachsenen Rezession und umgekehrt können sinkende Exporteinnahmen und Nachfrageschocks auf ausländischen Märkten durch einen starken Binnenmarkt aufgefangen werden. 

Die Übernahme dieses Modells durch andere Länder hat auch die US-Wirtschaft verändert. Im Gegensatz zu Ländern mit einem überwiegend nicht-interventionistischen Ansatz, in denen die Hauptaufgabe der Regierung darin besteht, zivilisierte Spielregeln durch Gesetze festzulegen, ist in einem Entwicklungsstaat die Regierung der Hauptakteur.

 

Die Rolle des Staates in solchen Volkswirtschaften

 

Die Hauptfunktion des Staates in einem solchen Modell besteht darin, die Entwicklung der Industrie zu lenken und Hindernisse für die Geschäftstätigkeit und die Entwicklung strategisch wichtiger Wirtschaftssektoren und einzelner Unternehmen zu beseitigen. Gleichzeitig ist der Staat in einem solchen Modell selten in das Mikromanagement in Form der Verwaltung einzelner Unternehmen involviert. 

In einer solchen Wirtschaft gibt der Staat Impulse für neue vielversprechende Branchen oder versucht, etablierte zu stärken, anstatt die Wirtschaft und die Branchen von Grund auf neu zu gestalten oder sich nicht einzumischen. Ein solcher Staat versucht nicht, sich auf kurzfristige wirtschaftliche Gewinne zu konzentrieren. 

 

Folgen der Ausnutzung kurzfristiger Trends

 

Wenn der Staat in die Wirtschaft eingreift, um von aktuellen Preisen zu profitieren, verzerrt dies oft die Marktmechanismen. Solche Eingriffe können zwar kurzfristig zu Gewinnen führen, langfristig jedoch zu Instabilität. Anstatt Ressourcen für Innovationen und nachhaltige Geschäftsmodelle aufzuwenden, passen sich Unternehmen neuen staatlichen Vorschriften oder Subventionen an, was ihre Anreize für Wachstum und Modernisierung untergräbt. Infolgedessen kann die Wirtschaft von staatlichen Eingriffen abhängig werden, was der natürlichen Marktentwicklung nicht förderlich ist.

Kurzfristige Maßnahmen können auch Inflation auslösen oder zu höheren Preisen für Rohstoffe und andere Waren führen, was letztlich die Kaufkraft der Bevölkerung verringert. Anstatt eine wettbewerbsfähige Wirtschaft zu schaffen, riskiert die Regierung, ineffiziente Strukturen und Unternehmen zu verfestigen, die ohne fortgesetzte Unterstützung nicht überleben können. Langfristig untergräbt dies das Innovationspotenzial des Landes und verringert seine globale Wettbewerbsfähigkeit, was in der heutigen dynamischen Weltwirtschaft besonders gefährlich ist.

 

Langfristige Vorteile des Modells

 

Die Geschichte zeigt, dass der Fokus auf Innovationsfähigkeit mindestens einen unbestreitbaren Vorteil hat, nämlich eine sehr hohe Rentabilität, sobald es Innovationen gibt, die es uns ermöglichen, von einem vollwertigen Technologiesprung oder einer grundlegend neuen Technologie zu sprechen, wie beispielsweise die Erfindung der Glühbirne. In einer solchen Situation entstehen neue Märkte mit hohen Margen und einer hohen Nachfrage sowohl auf dem Inlands- als auch auf dem Auslandsmarkt. Außerdem werden Anreize für Großunternehmen und neue Start-ups geschaffen, was zusätzlich zur mittel- und langfristigen Entwicklung eines oder mehrerer Wirtschaftssektoren beiträgt.

Diese Politik verändert die Struktur dessen, was Adam Smith als relativen Vorteil bezeichnete, d. h. den relativen Vorteil. Anfangs waren alle ostasiatischen Länder, einschließlich Deutschlands im späten 19. Jahrhundert und der frühen Vereinigten Staaten, primitive Volkswirtschaften, die von kleinen Unternehmen dominiert wurden, die Güter mit geringer Wertschöpfung herstellten. Diese Branchen machten den Großteil der Wirtschaftsstruktur aus, und das ostasiatische Modell war in der Lage, dafür zu sorgen, dass die meisten dieser Volkswirtschaften in 20 bis 40 Jahren technologieintensive Branchen wie Schiffbau, Stahl, Automobilindustrie und Elektronik waren, die in kurzer Zeit mehrere Produktivitätssteigerungen in der Schwerindustrie erzielten. 

 

Nachteile des Modells

 

Natürlich ist ein solches Wirtschaftsmodell nicht ideal und der Entwicklungsvektor kann in die falsche Richtung gehen. Eine solche Politik kann schwerwiegende negative wirtschaftliche Folgen haben. Der Ökonom Lunt-Pritchett sagte einmal: „Es gibt kaum etwas Schlimmeres als die Entwicklung eines Staates unter der Führung eines Staates, der gegen die Entwicklung ist.“

Während wir oben geschrieben haben, dass der Staat im ostasiatischen Wirtschaftsmodell oft erfolgreich die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen steigern kann, kann eine übermäßige staatliche Intervention den gegenteiligen Effekt haben und die Wettbewerbsfähigkeit des Privatsektors verringern, da Unternehmen oft von Subventionen und staatlicher Unterstützung abhängig sind, was Innovation und unternehmerische Initiative verlangsamt und Anreize verringert. 

Dieses Muster geht oft mit zunehmender Korruption und ineffizienter Ressourcenverteilung einher, wobei Beamte ihre Macht für persönliche Zwecke nutzen, was das Vertrauen in öffentliche Institutionen untergräbt. Soziale Ungleichheit kann auch verschärft werden, wenn bestimmte Sektoren oder Gruppen bevorzugt behandelt werden, während andere vom Wirtschaftswachstum ausgeschlossen bleiben. Eine starke staatliche Regulierung schränkt manchmal die Flexibilität der Wirtschaft ein, was in einer sich schnell wandelnden globalen Wirtschaft zu einem ernsthaften Hindernis wird.

Die negativen Auswirkungen, wenn auch nicht katastrophal, zeigen sich im wirtschaftlichen Abschwung in Südkorea in den frühen 1990er Jahren, als eine übermäßige Abhängigkeit vom Staat und mangelnde Flexibilität zu einer Krise führten. Auch Korruption wurde in einigen Ländern wie Malaysia zu einem ernsthaften Problem, was sich negativ auf die wirtschaftliche Entwicklung auswirkte.

 

Schlussfolgerungen

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass trotz der offensichtlichen Vorteile dieses Modells, wie schnelles Wirtschaftswachstum und effizientes Ressourcenmanagement, seine Mängel eine nachhaltige Entwicklung behindern können. Um langfristige Stabilität zu erreichen, ist es wichtig, ein Gleichgewicht zwischen staatlichem Aktivismus und Marktfreiheit zu finden, um die mit Korruption, Ineffizienz und sozialer Ungerechtigkeit verbundenen Risiken zu minimieren.